11.12.10

Kai se on kallista, jos ei ole rahaa!

Ylläripylläri: valtionvarainministeriö äkkiä havainnut Matin kukkarossaan.

Sen hämmästykseksi vuosien (lähinnä hyvätuloisille suunnatut) veronalennukset ovat johtaneet siihen, ettei julkisella taloudella ole riittävästi rahaa. Nyt 10 miljardin gäppiä ehdotetaan kurottavaksi lähinnä julkisten palveluiden, eläkkeiden ja sosiaaliturvan leikkauksilla. Ne kun tulevat liian kalliiksi.

Minusta ongelma on lähinnä teologinen. Valtionvarainministeriötä on nimittäin jo vuosia hallinnut varhaisiin woodoo-uskontoihin rinnastettava uusliberalismilahko, jonka mielestä staili silkkisolmio on parempi tae asiantuntijuudesta kuin tylsät numerosarjat. Uskossaan varmoille on turha esitellä tilastoja siitä, kuinka tulonsiirrot pienituloisille nostavat kulutusta huomattavasti tehokkaammin kuin sellaisten hyvätuloisten tukeminen, joilla on varaa piilottaa lisäeurot säästötilille.

Lahkon perusdogmin mukaan mikä tahansa ongelma ratkeaa verohelpotuksella. Myyttiä ei lainkaan horjuta, että tähän saakka kikka näyttää toimineen yhtä varmasti kuin sadetanssi - joskus sitä sataa ja joskus ei, mutta syy-seuraussuhde jää kummassakin tapauksessa todistamatta.

Puuttuvia euroja voisi alkaa koota vaikka palauttamalla työnantajien kelamaksun (1 miljardi) sekä peruuttamalla hyvätuloisille suunnatut verohelpotukset (2,5 miljardia). Mukavasti olisi säästänyt myös Kreikan ja Irlannin pankkituen (1,6 + 0,5 miljardia) palautus, mutta koska kyse ei ole vuosittaisesta kertymästä, jätetään sen perkaaminen toiseen kertaan.

Sen sijaan kolikoita löytyy kyllä muualta. Aloittaa voisi esimerkiksi pääomatulojen saattamisesta kunnallisverotuksen piiriin – tällä hetkellähän ansionsa pääomatuloina nostava henkilö maksaa käyttämistään kunnallisista palveluista vain käyttömaksut, mikä ei tietenkään ole reilua muita kuntalaisia kohtaan. Esimerkiksi 19 % veron perusteella uudistus toisi kunnille reilut 2miljardia euroa.

Palkkatuloverotukseen synkronoitu progressiivinen pääomaverotus (kuulemma Suomessa ihan mahdoton, mutta näyttää toimivan monessa muussa OECD-maassa) olisi oikeudenmukainen ja tuottava verouudistus, kuten myös osinkojen verotuksen palauttaminen kattavaksi. Näissä kahdessa vaikutukset ovat sen verran moninaiset, että numeroarviota en uskalla antaa – ihan pienistä summista ei kuitenkaan ole kyse.

Eikä siinä vielä kaikki.

Harmaan talouden myötä menetetyt verotulot arvioidaan noin 5 miljardiin vuodessa. Ainakin puolet (siis 2,5 miljardia) saataisiin kuitenkin talteen poistamalla anonyymi osingonjako, lisäämällä työpaikkojen vero- ja työehtovalvontaa sekä vahvistamalla heikoimmassa asemassa olevien työntekijäryhmien (siirtolaiset, nuoret, vaikeasti työllistyvät) asemaa.

Koko unionin laajuista finanssiveroa odotellessa voidaan meillä toteuttaa varovainen pääomasiirtojen verotus. Miksi rahan kauppaa ei verotettaisi, jos kaikkea muutakin kauppaa verotetaan? Esimerkiksi Lontoon pörssin puolen prosentin leimavero tuottaa briteille 7 miljardia vuodessa. Suomen tuotto olisi tietenkin pienempi, mutta rahaa se on jokainen sata miljoonaa.

Edellä luetellut uudistukset eivät vielä tarkoittaisi radikaaleja muutoksia. Riittää, että muutama virhearvion oikaistaan, pääomatulot saatetaan samalle viivalle palkkatulojen kanssa ja talousrikollisuus otetaan tosissaan. Pienellä stilisoinnilla valtion rahakirstusta riittäisi siis paitsi juokseviin kuluihin, myös hyvinvointipalvelujen kehittämiseen (mille todella onkin tarvetta).

Kyllä valtiovarainministeriökin sen ymmärtää, jahka uskaltautuu vaihtamaan vanhentuneen dogmatisminsa terveeseen arkijärkeen.

22 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä homma! Mutta pitää vain muistaa että eivät nuo uusliberaalit koskaan tule itse huomaamaan olevansa "väärässä". Niin kauan kuin niillä on valta käsissään niin ne jatkavat nykymenoa. On siis saatava sellainen enemmistö eduskuntaan jolla on toisenlainen ideologia talousasioissa ja muutenkin humaanimpi elämännäkemys. Anna, ensi vuonna kun seisot eduskunnan puhujanpöntössä, niin sano nuo asiat kaiken kansan kuullen, siis että vain sellainen talouspolitiikka on menestyksellistä joka pyrkii tasavertaisuuteen kansalaisten kesken, ja jossa ne joilla on suuret tulot maksavat enemmän yhteiseen hyvinvointiin. Liian usein näkee ja kuulee vasemmiston edustajien sanovan hallituksen politiikkaa arvostellessaan "ihmettelevänsä" miksi nämä tekevät niin tai näin. Pitää sen sijaan aina paljastaa hallituksen toimien ideologinen tausta eikä "ihmetellä" niin kauhiasti. Menestystä vaalityöhösi! Alas pankkien valta - ylös kansanvalta!:-)

Heppuli kirjoitti...

Kyllähän tuossa paljon asiaakin on, esimerkiksi harmaantalouden ja halpatyön ongelmasta, jolle Kokoomus ei halua tehdä mitään, vaikka se syö rajusti veropohjaa ja lisää sosiaalipuolen kuluja. Mutta osa jutusta on kyllä populismia.

En tiedä, mitä tarkoitat hyvätuloisten 2,5 miljardin veroalella, mutta näin mediaanituloisena minunkin verokortissani on 2 prosenttiyksikköä pienempi veroprosentti kuin 10 vuotta sitten.

Tämä taas tarkoittaa sitä, että mikäli verotus palautetaan veroalea edeltävään aikaan, ihan tavalliset suomalaiset huomaavat maksavansa tilistään enemmän veroja jo ennestään korotettujen piiloverojen, "kulutusverojen", ynnä muiden päälle.

Mitä tulee oikeasti suurituloisiin, niin heitä on Suomessa hyvin vähän. Palkkatöissä paljon ansaitsevat maksavat veroja jo nyt aika paljon. Puhtaasti pääomatuloilla elävät taas eivät ole paikkaan sidottuja.

Pääomaveron progressiivisuudessa on sellainen ongelma, että suurin osa pääomaverosta muodostuu melko pienistä pääomista. Pankkitalletuksista, perintökaksion vuokrasta jne.

Jos siis laskemme alinta pääomaveroprosenttia ja korotamme ylintä, valtion verotulot laskevat, koska suurien pääomatulojen nauttijoiden kohdalla veropakolaisuus kasvaa ja ne pienet, valtavan joen muodostavat purot ehtyvät.

Jos taas säilytämme alimman prosentin nykyisenä ja lähdemme siitä kasvattamaan progressiota, päästää taas siihen lopputulemaan, että tavallisen ihmisen verot nousevat.

Veronkorotusten lopputulema on aina ollut se, että tavallinen työssäkäyvä ne lopulta maksaa. Harvoilla oikeasti rikkailla suomalaisilla on keinonsa verot välttää ja sosiaalihuollon varassa eläville verot ovat vain valtion rahan kierrätystä. Sossu sen korotetun energiaveron osuuden heille kuitenkin maksaa, joten kyseessä on nollasummapeli lisättynä uusilla hallintokuluilla.

Vaikka harmaa talous saataisiin kokonaan kitkettyä, leikkauksilta ei voi välttyä, jollei työssäkäyviä haluta verottaa hengiltä. Turhuuksia todella riittää leikattavaksi:

A) Me emme tarvitse teknoarmeijaa, koska ainoa todellinen valttimme perustuu laajaan reserviin ja hyökkääjälle erittäin kalliin sissisodan uhkaan.

B) Me emme tarvitse risupaketteja, julmetun kallista tuulivoimaa, emmekä muutakaan verorahoilla kalliisti tuettua energiantuotantoa, sillä meillä on hiilineutraaleja vaihtoehtoja, jotka ovat halpoja ja toteutettavissa yksityisinä investointeina.

C) Me emme tarvitse 20 ministeriä ja kahtatoista ministeriötä lukemattomine poliittisine palkintovirkoineen, joka on tietysti vain jäävuoren huippu. Valtionhallinnon tehostamisohjelmassa virkojen lakkauttaminen on koskenut lähinnä sitä suorittavaa porrasta ja se kyllä näkyy.

D) Me emme tarvitse kaikkea kivaa kaikille. Me tarvitsemme toimivan terveydenhuollon, toimivan koulutuksen, toimivan infrastruktuurin ja turvallisuusviranomaiset.

E) Me emme tarvitse jokaiselle vangille omaa WC:tä tilanteessa, jossa jokainen Suomessa lusiva maksaa jo nyt vuosittain yhteiskunnalle lähes 60000 euroa.

F) Me emme tarvitse sellaista asumistukijärjestelmää, jonka turvin elämäntapatyötön voi asua Helsingin kantakaupungissa samaan aikaan kun työssäkäyvän pitää muuttaa Nurmijärvelle tai Riihimäelle ja käydä sieltä päivittäin töissä, samalla maksaen julmetut verot liikkumisestaan, koska "se, joka kuluttaa, myös maksaa".

Mikko Asiainen kirjoitti...

Olen varsin pitkälti samaa mieltä, mutta tässä muutama kommentti.

"palauttamalla työnantajien kelamaksun (1 miljardi)"
Tämä ei ole tässä talouden tilanteessa hyvä ratkaisu, sillä se nostaisi työnhintaa Suomessa. Sen voisi palauttaa, kun talous on taas kunnossa. Toisaalta sen palauttaminen syö palkankorotusvaraa, joten pitääkin kysyä halutaanko rahat ottaa Kela-maksuina vaiko palkkoina?

"Palkkatuloverotukseen synkronoitu progressiivinen pääomaverotus"

Vaatisi koko pääomaverotuksen uudistamista. Luovutusvoitot tulisi saada jaksottaa, sen sijaan että ne nykyään maksetaan saadessa. Esim. Mikä on 40 vuoden ajan metsää kasvattaneen sijoittajan oikea verotus? 100 000 voitto saatuna vuonna (verot n. 50%) vaiko 2 500 euroa per vuosi (verovaikutus käytännössä 0%)? Jälkimmäinen tapa voisi jopa johtaa verojen alenemiseen.

Toinen seuraus olisi osakesijoittamisen karkaaminen ulos Suomesta. Miksi hyvätuloinen maksaisi 30-50% veroja, kun jo lahden eteläpuolella voi päästä 20% veroilla? Pankeilla on siellä jo nyt konttorit, joista palvelut voidaan tarjota suomeksi netin välityksellä.

Rahaa ei voi kohdella kuin työtä tai kiinteää omaisuutta. Se kun liikkuu hetkessä, eikä pode koti-ikävää.

kervå kirjoitti...

Voodoo

Anonyymi kirjoitti...

Oho, tämä on juuri tätä kun joku joka ei tajua talouden toiminnasta ja pääomien liikkeestä mitään rupea viisastelemaan. Ei riitä että on joku sosiologi, pitäisi vähän myös ymmärtää mistä puhuu.

Kysyn Anna sinulta: Monta työpaikkaa olet luonut elämäsi aikana? Siis monta firmaa olet perustanut tai niihin rahojasi sijoittanut, jotka ovat luoneet työpaikkoja Suomeen?
Oma saldoni on kolme yritystä, yhtäänä 250+11+15 työpaikaa! Tein sen siksi, että rikastuisin, tulisi huomattavasti rikkaammaksi kuin 90% muista ja siinä ole onnisunut. Tämä on yrittäjän motiivi!

Lyhesti: noilla kertomillasi lääkkeille
a) pääomat pakenisi suomesta.
b) uusia yrityksiä perustettaisiin murto-osa entisestä.
c) kansantalouden veropohja hajoaisi, ja mitää lisääntyneitä verotuloja ei tulisi kuin lyhyellä tähtäimellä.
d) pääoma pakenisi ulkomaille (omani ml.)
e) jos verottaisi yrittäisi jahdata paennutta pääomaa, lähtisi ihmisetkin.

Yksinkertaisesti harmaan talouden osaa lukuunottamatta kirjoituksesi oli täyttä ja ehtaa hevonpaskaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kateus on aina ennenkin vienyt kalat vedestä. Niin käy tälläkin kertaa jos ajatuksesi viedään toteen. Totta, lopputuloksena olisi tasaisempi varallisuuden jakautuminen Suomessa, mutta kokonaisuudessaan alempi. Köyhät olisivat köyhempiä kuin ennen ja rikkaat köyhtyisivät vieläkin enemmän.

Varmana tavoittelemisen arvoista :-)

Anna Kontula kirjoitti...

Uusliberalismin kannattajat pitävät ajatteluaan neutraalina totuutena, eivätkä näe näihin kysymyksiin sisältyviä poliittisia valintoja.

Niinpä jää huomaamatta, että aina 1990-luvun puoliväliin pääomaverotus toimi Suomessakin progressiivisesti ja toimii monissa länsimaissa edelleen, ja että nykyiselläkin verojärjestelmällä Suomi toimii käytännössä veroparatiisina. Lisäksi jää käsittelemättä se seikka, että nykyinen järjestelmä rohkaisee hyvätuloisia nostamaan ansionsa mieluummin pääoma- kuin palkkatuloina ja vääristää siten koko tuloverotusjärjestelmää.

Niin ikään jää huomiotta, että suomalainen veroton osinkojen nosto tiettyyn rajaan saakka on suomalainen erikoisuus, jota muu sivistynyt maailma ei tunne. Siten on vaikea rationaalisesti perustella, miten sen poisto johtaisi pääomapakoon.

Ylipäätään väite "pääomien pakenemisesta" jos niille ei olla oikein oikein kilttejä, on myytti, jolle ei ole tieteellisiä perusteita.

Itse olen "työllistänyt" viisi ihmistä.

Keiju kirjoitti...

Eiköhän joillakuilla tänne kirjoittavilla Annan kritisoijilla ole se perusongelma, että tällaiset kirjoitukset horjuttavat heidän uskontoaan. Ei vain uusliberalismi, vaan kapitalistinen ideologia (tai miksi kaikkia kapitalistista järjestelmää puoltavia aatteita yhteisnimellä kutsutaankin) on saanut viime vuosina huomattavan fundamentalistisia piirteitä. Pahimmillaan se toteutuu "yhden totuuden saarnaamisena", joka on niin hankala ilmiö, että siihen lankeavat välillä vasemmistolaisetkin. Esimerkiksi tutkimuksia voidaan julkaista teoriassa miltä hyvältä suunnalta. Jos jokin Elinkeinoelämän tutkimuslaitos väittää, että "tämä on aineistomme valossa oikea tie, muut ovat vääriä", kapitalismiuskovainen ottaa sen vastaan uutena opinkappaleena. Mikäli vasemmistolla olisi oma tutkimuskeskuksensa, se tuottaisi täysin toisenlaista tietoa. Täytyisi lopultakin ymmärtää, että yhteiskunnalliset "totuudet" ovat täysin ideologisesti ja rakenteellisesti latautuneita. Itse yleisesti ottaen kannatan vasemmistolaisia "totuuksia", koska ne hyödyttävät käytännössä vähäosaisia eivätkä hallitsevaa ja omistavaa luokkaa.

Anonyymi kirjoitti...

"pääoma pakenisi ulkomaille (omani ml.)"

Näin siis porvarikin voi anonyyminä myöntää, kuinka epäisänmaallinen on...

Kannattaisi muistaa, että Suomessa ei ole yritystä, joka olisi onnistunut ilman valtion tukea, näkyi se sitten joko suorana tulonsiirtona tai panostuksena koulutukseen, infrastruktuuriin, lainvalvontaan jne. Nokian elektroniikkakin teki alkuaikoinaan puolitoistavuosikymmentä tappiota, mutta se ei silloin haitannut, koska valtio suojeli ulkomaiselta kilpailulta. (Lähde: taloustieteilijä Ha-joon Chang, "Bad Samaritans".) Nyt kyseinen yritys on maksanut takaisin vaatimalla perustuslain vastaista Lex Nokiaa ja siirtämällä tuotantoaan Kiinaan.

Eikö se siis ole valtio, joka luo työpaikkoja, kun yritykset pyrkivät koko ajan vähentämään niitä? (Eivät ehkä pienyritykset, mutta nehän eivät lähdekään muualle kupattuaan alkuperämaan kuiviin.)

Sekin kannattaisi muistaa, että palkalla ei ole nykyään juuri tekemistä sen kanssa, kuinka paljon hyötyä työstä on yhteiskunnalle: http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2079468/brittitutkimus-siivoojan-tyo-paljon-hyodyllisempaa-kuin-pankkiirin

Tästä syystä nuo pääoman itkupotkuraivarit ("jos nostatte veroja, niin mä pidätän henkeäni ja lennän maasta!") eivät oikein tee vaikutusta. Yrityksillä on Suomessa lokoisat olot ja jos ne eivät edes sitä tajua, niin eipä niitä ole mitään järkeä sietääkään.

Anonyymi kirjoitti...

Anna on TÄYSIN väärässä. Julkisen sektorin menoleikkauksia tarvitaan, jotta keskeiset palvelut ja tulonsiirrot (kuten terveydenhoito, sosiaaliturva, koulutus ja eläkkeet) voidaan rahoittaa. Leikkaukset voidaan kohdistaa toissijaisiin kohteisiin.

Mitä tekemistä yritystuilla on sosiaaliturvan kanssa?

Kun Espoo tukee miljoonilla yksityisen musiikkiopiston toimintaa, jotta hyvätuloisten lapset käyttävät, onko tämä sosiaaliturvaa?

Onko hyvätuloisten ihmisten teatterissa käymisen subventoiminen sosiaaliturvaa?

Julkisen sektorin leikkauslistoja vastaustavat ihmiset eivät halua, että muita julkisia palveluita leikattaisiin, jotta keskeiset palvelut voidaan rahoittaa. Leikkauslistojen vastustajat edustavat siit todella kovia arvoja. Heidän mielestä köyhyyden voi antaa lisääntyä ja terveydenhoidon rapistua "rahapulassa". "Rahapula" vain tarkoittaa sitä, että veromarkkoja halutaan käyttää toisiin tarkoituksiin.

2000-luvulla julkisen sektorin menot ovat paisuneet kuin pullataikina. Nämä rahat on käytetty paljolti toissijaisiin kohteisiin jakopolitiikkojen toiveiden mukaisesti. Lopputulos: suhteellinen köyhyys on lisääntynyt ja terveydenhoito rapautunut. Siinä on teidän moraalittoman jakopolitiikan tulos.

Nyt on aika kääntää kelkka. Tarvitaan julkisen sektorin leikkauksia, jotta (1) saadaan menot ha tulot tasapainoon ja (2) jotta keskeiset julkisen menot voidaan rahoittaa.

"Valtionvarainministeriötä on nimittäin jo vuosia hallinnut varhaisiin woodoo-uskontoihin rinnastettava uusliberalismilahko."

Uuh, tieteentekijä, jolla on vain yksi julkaistu tieteellinen artikkeli, uhoaa maan parhaimmalle ja asiantuntevimmalle ministeriölle. "Uusliberalisteja" kun et keksi mitään asiallisia argumentteja, pitää mustamaalata heitä uusliberalismikortilla - naurettavaa toimintaa.

Annu Kontulan näkemys edustaa todella kovia ja sairaita arvoja, jossa verotulot voidaan käyttää toissijaisiin kohteisiin samalla kuin sosiaaliturvan, terveydenhoidon ja koulutuksen annetaan rapistua. Leikkauslistojen vastustaminen on ääni moraalittomalle jakopolitiikalle, jossa kansan enemmistön ääni ei paina mitään. Itsekkäät kuppaajat voivat käyttää veromarkkoja mihin tahansa, jotta rahat eivät riittäisi keskeisten palveluiden rahoittamiseen. Toisin sanoen: leikkauslistojen vastustajat ovat sairaista ja itsekkäitä sikoja.

Anonyymi kirjoitti...

Onko se joka työllistää jotenkin arvokkaampi kuin palkollinen (työntekijä). Ei toista ilman toista. Kuten yrittäjänkin niin myös työntekijän tavoite on ansaita mahdollisimman paljon.
Loppupeleissä lienee suomen suurinta pääomaa koulutettu kansa joka myös saattaa ”paeta” kotimaan veropolitiikkaa. Keitä silloin yrittäjä työllistää.
Jokainen on vapaa siirtymään ns.veroparatiiseihin.

Keiju kirjoitti...

Mitähän ihmettä tämä leikkauslistoja kannattava nimetön kirjoittaja oikein tarkoittaa? "Leikkauslistojen vastustajat ovat sairaita ja itserakkaita sikoja?" Samaa sarjaa kuin väittämä, että vasemmistolaisuus on diktatuurin kannattamista, mihin myös olen kerran netin ihmemaassa törmännyt. Asiat voidaan kyllä puheessa ja kirjoituksessa kääntää itsensä vastaisiksi, kuten George Orwellin "Vuonna 1984" tunnetusti osoittaa.

Muistuttaisin tuota nimetöntä (ja muitakin), että "julkinen sektori" on periaatteessa demokraattinen sektori. Niin pitkään kuin sillä on varoja, yhteiskunnan on mahdollista ohjata niitä varoja HYVÄÄN tarkoitukseen. Mainittu nimetön kirjoittaja ilmeisesti edustaa koulukuntaa, joka näkee julkisen sektorin jonkin kasvottoman, epäilyttävän ja siksi ilman parempaa tietoa pahaksi leimattavan edustajana. Todellisuudessa nimenomaan varojen päätyminen entistä enemmän yksityisiin käsiin jättää yhteiskunnan palvelut heitteille, tuntemattomuuteen, omistavan luokan mielivallan alle. Mitään takeita "hyvästä" ei ole, varsinkaan köyhille ja muille sorretuille.

Frudus... kirjoitti...

Anna Kontula ja muutkin.

Mitä nämä vasemmiston veron korotukset tekisivät olisi ihan ensimmäisenä verotuksesta riippuvaisen talouden kuplan puhkeaminen, eli välitön vaikutus olisi alaspäin.

Näin ollen tämä pitää tehdä hitaasti aikaa myöten. Aikaa, jota ei välttämättä ole. Noin muutoin olen Kontulan kanssa samaa mieltä, on arvovalinta haluammeko tasaväkisemmän yhteiskunnan. Sellaiseen lähteminen vain toisi välittömästi alamäkeä ja vasta ajan kanssa ylämäkeä. Mikään pikrauokaratkaisu se siis ei olisi.

Vasemmiston olisi syytä miettiä miten markkinoida järkeä ja miten luoda uskoa ihmisiin, vaikka välitön vakutus olisi alamäki. Tämä on pitkän tähtäimen hyvä.

Anonyymi kirjoitti...

Anna puhuu asiaa!

Anonyymi kirjoitti...

Keiju sanoo "Asiat voidaan kyllä puheessa ja kirjoituksessa kääntää itsensä vastaisiksi, kuten George Orwellin "Vuonna 1984" tunnetusti osoittaa."

Niinpä, omassa kirjoituksessasi pyrkit kääntämään asiat päälaelleen. Leimaat minut jotenkin julkisen sektorin vastustajaksi: "nimetön kirjoittaja ilmeisesti edustaa koulukuntaa, joka näkee julkisen sektorin jonkin kasvottoman, epäilyttävän ja siksi ilman parempaa tietoa pahaksi leimattavan edustajana."

Olen puolustanut julkisen sekotorin keskeisimpiä menoluokkia: "Julkisen sektorin menoleikkauksia tarvitaan, jotta keskeiset palvelut ja tulonsiirrot (kuten terveydenhoito, sosiaaliturva, koulutus ja eläkkeet) voidaan rahoittaa. Leikkaukset voidaan kohdistaa toissijaisiin kohteisiin."

Orwellin irvikuvamaisesti luulet edustavasti köyhyyden vastaista taistelua, vaikka kaikki tosiseikat ovat sinua vastaan. 2000-luvulla köyhyys on Suomessa lisääntynyt, kun jakopolitiikan kannattajat ovat nussineet veromarkkoja omiin käyttötarvoituksiin, niin että terveydenhoitoon ja sosiaaliturvaan ei ole jäänyt rahaa. Nyt nyt käydään "uusliberalistien" kimppuun, vaikka te jakopolitiikan ystävät olette vastuussa köyhyyden lisääntymisestä. Eikä omatuntoa yhtään kolkuta 700000 köyhää?

Olisi aika leikata julkisen sektorin toissijaisista menoista ja laittaa sosiaaliturva ja terveydenhoito kuntoon! Te moraalittomat jakopolitiikan ystävät olette aiheuttaneet jo riittävästi köyhyyttä.

Anonyymi kirjoitti...

Anna Kontula: "Uusliberalismin kannattajat pitävät ajatteluaan neutraalina totuutena, eivätkä näe näihin kysymyksiin sisältyviä poliittisia valintoja."

Te uuskommarit luulette edustavanne objektiista totuutta. Ja kun jäätte asiakysymyksissä jalkohin mustamaalatte kaikki erimieltä olevat "uusliberalisteiksi".

Lauri kirjoitti...

"Siis monta firmaa olet perustanut tai niihin rahojasi sijoittanut, jotka ovat luoneet työpaikkoja Suomeen?"

Jos pääoman alhaista verotusta perustellaan sillä, että pääomatuloilla perustetaan yrityksiä ja luodaan työpaikkoja, niin silloin olisi syytä ehdollistaa toiminta. Jos pääomatuloja ei sijoita kotimaisiin yrityksiin jollain aikavälillä, niin verottaja voisi verottaa osan rahoista pois, koska niitä ei käytetä mihinkään tuottavaan. Nyt pääomatulon nostajilla ei ole mitään velvollisuutta sijoittaa mihinkään, vaan rahat voi jättää omaan taskuun.

Anonyymi kirjoitti...

Sensuuri toimii tällä palstalla tehokkaasti! Kun argumentit eivät estä kritiikkiä, Anna sensuroi ne.

Keiju kirjoitti...

Hei haloo, sinä tietty Anonyymi. Suomessa on koko ajan ollut vallalla kapitalistinen ideologia. Julkisella sektorilla on leikkuri käynyt jatkuvasti. On aivan käsittämätöntä väittää, että nimenomaan nyt 2000-luvulla julkisella puolella on vain tuhlailtu rahaa "omiin käyttötarkoituksiin", kun rahaa ei siellä ole ylipäänsä ollut pitkään aikaan tarpeeksi.

Minusta on yksinkertaisesti epäjohdonmukaista, älytöntä ja paradoksaalista väittää, että julkisia varoja leikkaamalla saatettaisiin julkisen sektorin palvelut kuntoon. Mitä enemmän julkisella puolella on rahaa, sitä paremmin julkiset palvelut voidaan järjestää. Totta kai tarkempaa sääntelyä tarvitaan myös sen suhteen, mihin kohteisiin rahat tarkkaan ottaen ohjautuvat. Sitä en kiistä.

Veromarkat muuten poistuivat käytöstä jo 2002.

"Äiti, miksei kaikkea hyvää jaeta tasan?" - nimetön 4v. kirjoitti...

Joo-o, tämä julkisen hyvinvoinnin lisääminen julkisen sektorin taloutta leikkaamalla on varmaan jotain oikeistolaisten käänteislogiikkaa. Pelottavinta on ehkä se, että he eivät taida vain esittää sitä maksimoidakseen oman materialistien varallisuutensa, vaan taitavat ihan oikeasti uskoa tällaisiin argumentteihin.


Mielenkiintoista logiikkaa edustaa myös tämä päättelyketju:

Anna Kontula: "Uusliberalismin kannattajat pitävät ajatteluaan neutraalina totuutena, eivätkä näe näihin kysymyksiin sisältyviä poliittisia valintoja."

Anonyymi: "Te uuskommarit luulette edustavanne objektiista totuutta. Ja kun jäätte asiakysymyksissä jalkohin mustamaalatte kaikki erimieltä olevat 'uusliberalisteiksi'."


Missähän kohtaa tätäkään blogia Anna Kontula on todennut, että hänen näkemyksensä edustavat objektiivista (..ei objektiista) totuutta? Hänhän kertoo rehdisti vain oman arvomaailmansa näkemyksiä - näkemyksiä, joita ohjaa sosiaalinen oikeudenmukaisuus eikä taloususko.


Tiedätkös muuten mikä on kommunismin määritelmä, kun täällä sitä huutelet? Ilmeisesti et, tai ainakin aika väärässä paikassa sitä huutelet. Ehkä luulet, että Stalinin Neuvostoliitto oli juuri sitä stereotyyppisintä kommunismia? Guess again. Se oli eliitin johtamaa valtiokapitalismia, ei hirveästi eroa nykyisestäkään oikeistolaisesta maailmanjärjestyksestä.


PS: Tiesitkö että YK:n Inhimillisen kehityksen indeksi (HDI) -mittareilla mitattuna kommunistisessa Kuubassa keskimääräinen elinikä on suurempi kuin kapitalismin kehdossa Yhdysvalloissa, tai että Kuuba sijoittuu kyseisen YK:n tilaston "Education Index" -mittauksessa koko maailmassa viidenneksi, kirkkaasti mm. Iso-Britannian, Yhdysvaltojen, Ruotsin ja Norjankin edellä? Mietipä vähän sitä.

"Maapallo tuottaa kylliksi tuottaaksen jokaisen tarpeet, mutta ei kylliksi tyydyttääkseen jokaisen ahneuden."
- Mahatma Gandhi

Anonyymi kirjoitti...

Kansa on puhunut: "Lähes puolet suomalaisista on valmis leikkaamaan valtion ja kuntien menoja" (Yle).

Lisäksi menojen leikkaaminen työurien pidentämisen (alkupäästä) ohella ylivoimaisesti suosituin keino valtio talouden tasapainottamiseksi! Kansa siis haluaa valtion leikkaavan menoja.

Prism kirjoitti...

Kansa on puhunut uudestaan: "Enemmistö suomalaisista hyväksyy verojen korotuksen, jos hyvinvointipalvelut sillä säästyvät."

http://fifi.voima.fi/artikkeli/2011/maaliskuu/verottakaa-meita