14.1.10

Koko maahanmuuttokeskustelu ihan metsässä

Suomalaisen median ns. maahanmuuttokeskustelua hallitsee kolme poliittista suuntaa.

Ensinnäkin on "suvaitsevaistoksikin" nimitetty vihervasemmistolainen porukka, jonka mielestä rajojen avaaminen ja maahanmuutto ovat pääsääntöisesti hyviä asioita. Tällä hetkellä tämä ryhmä on liian pahasti altavastaajana, että se kykenisi tuomaan keskusteluun uusia aloitteita. Siksi se keskittyy haukkumaan perussuomalaisia rasisteiksi ja kirjoittelemaan tämän blogin kaltaisia yleispaheksuvia tekstejä maahanmuuttokeskustelun tasosta.

Sitten pelottavan nopeasti valtavirtaistuneiden perussuomalaisten kyljessä möllöttävät "maahanmuuttokriitikot", joiden mielestä maahanmuutto on lähtökohtaisesti huono asia, ainakin jos se tapahtuu muualta Suomeen päin. He kieltävät olevansa rasisteja ja täyttävät medioiden keskustelupalstat valituksellaan siitä, miten heidät on sensuroitu mediasta.

Sitten ovat vielä hallitsevien porvaripuolueiden ympärillä hengaava ryhmä, jonka mielestä siirtolaisuus on hyvä tai huono juttu riippuen siitä, kuinka paljon se hyödyttää heidän viiteryhmiensä taloudellisia etuja. Siten esimerkiksi sosiaaliturvaan oikeutetut turvapaikanhakijat ovat sosiaalinen ongelma, kun taas ulkomaalaisen työvoiman alipalkkaus jonkinlaista yritysten kehitysapua köyhemmille maille. Tämä ryhmä ajaa tiukkaa ja epätasa-arvoista kontrollipolitiikkaa, joka näyttää reaalipolitiikalta vain, koska sen esittäjillä on solmiot kaulassa ja koska sitä verrataan öykkäröiviin nettirasisteihin.

Keskustelulle puolestaan on tyypillistä

1. että kaikki ongelmat halutaan ratkaista rangaistuksia ja kontrollia tiukentamalla. Kaupassa ammuskellut mies osoittautuu maahanmuuttajaksi -> lisätään rikollistaustan omaavien henkilöiden karkotuksia. Turvapaikanhakijoita tulee "liikaa" -> heikennetään näiden oikeusturvaa käännytysten helpottamiseksi.

2. että logiikalla ei ole niin väliä. Ulkomaalaisia voidaan samaan hengenvetoon syyttää laiskoiksi sosiaalipummeiksi, jotka vievät suomalaisten työpaikat.

3. että kaksinaismoralismi voi hyvin. Esityksessä uudesta turvapaikkalaista sanotaan kuta kuinkin suoraan, ettei lain tarkoitus ole taata turvapaikkaa sitä tarvitseville, vaan auttaa Suomea luistelemaan kansainvälisistä ihmisoikeusvelvoitteista mahdollisimman halvalla. Tyypillistä myös on, että ulkomaalainen hyväksytään varsin varhain Suomessa verovelvolliseksi, mutta veroilla kustannettavien palvelujen piiriin ei niin vain pääsekään.

Kaikki tämä johtaa siihen, että keskustelu täyttyy aivan epäoleellisista kysymyksistä, kuten onko turvapaikanhakijoiden kuukausiraha nyt kympin enemmän vai vähemmän. Faktat korvataan mieluummin uskomuksilla, koska faktat sotivat ikävästi intressejä vastaan.

Tiesitkö esimerkiksi, että toisin kuin hesari etusivullaan väittää, ei toimeentulotuen määrällä ole selvää yhteyttä turvapaikanhakijoiden määrään?(http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/HeadlinesLinked/A295206280725CDCC22576860046AA5C) Tai että lukuisten tutkimusten mukaan vastaanottajamaat lähes poikkeuksetta ovat hyötyneet siirtolaisuudesta?

Pitäisi polttaa kaikki tähänastinen keskustelu ja lähteä puhtaalta pöydältä. Todeta, että jonkin asteinen, jonkin sorttinen liikenne rajan yli meillä joka tapauksessa on ja että todennäköisesti se lisääntyy. Pitää lähteä katsomaan, millaisia haasteita siitä seuraa ja missä vastaaviin tilanteisiin on löydetty onnistuneita ratkaisuja. Ja miten luodaan järjestelmä, joka turvaisi sekä kansalaisten että ei-kansalaisten perusoikeudet.

20 kommenttia:

Mikko Ellilä kirjoitti...

Onko mielestäsi jotain syytä olettaa, että Suomi hyötyisi turvapaikanhakijoista jollakin tavalla?

Suomeen on tullut viime aikoina turvapaikanhakijoina runsaasti esim. Bulgarian mustalaisia. Mitä hyötyä Suomelle olisi ollut siitä, että Bulgarian mustalaisille olisi annettu turvapaikka, oleskelulupa ja ajan myötä Suomen kansalaisuus?

Anonyymi kirjoitti...

miten Suomi on hyötynyt mm. seuraavista maahanmuuttaneista? Monet supisuomalaisiksi mielletyt yritykset kuten Enso-Gutzeit, Stockmann, Fazer, Sinebrychoff, Finlayson tai Fiskars ovat maahanmuuttajien tai heidän jälkeläistensä 1800-luvulla perustamia. Jos heiltä olisi evätty lupa muuttaa Suomeen olisiko meillä sitä teollisuutta, johon Suomen talouskasvu vahvasti tukeutui? Ei olisi myöskään tunnettuja suomalaisia laulajia, joiden suku on siirtynyt tännr ulkomailta.on ihme, että joku yleensä vapaaehtoisesti tulee Suomeen, kun niin moni suomalainen haaveilee talosta Espanjassa ja viettää talvet jossain muualla kuin kylmässä pohjolassa. Yli puolet Suomeen tulevista ovat Euroopan Unionin sisältä tulevia, alle 20 % tulee Aasiasta. Romanian mustalaiset tulevat Suomeen sellaisista oloista,joista kukaan suomalainen ei pysty edes kuvittelemaan. Heidän maahanjäänti tulee hoitaa samaa virallista tietä kuin muihinkin maahanmuuttavien. Ihmisarvoisen elämän tarjoamisen taka-ajatuksena e voi olla yksinomaan se mitä hyötyä heistä on meille. ajattelemmeko myös ystävistämme mtä hyötyä heistä saattaisi olla meille? Itse olen maahanmuuttaja, Euriipan Unionin sisällä ja minulle on sanottu kadulla, etää miksi ulkomaalaiset eli minä suomalainen, joka en erotu ulkonäköni puolesta millään tavalla saksalaisista, teen täällä saksassa viemässä täkäläisiltä työpaikat. maksan veroni täällä siinä missä muutkin saksalaiset enkä tunne vieväni keneltäkään mitään. olen opetellut kielen, saanut saksalaisen ja kansainvälisen ystäväpiirin. tärkein integroitumisen edellytys on kielitaito, joka on ehdottomasti ensimmäinen tehtävä, kun aloitetaan maahanmuuttajan sopeutuminen uuteen maahan ja elinymoäristöön.emme me kaikki vapaaehtoisesti vaihda kotimaatamme.hyväksymme helpommin sellaiset maahanmuuttajat,joilla on hyvä koulutus ja jotka eivät poikkea meistä. tai ne, jotka tulevat selvästi katastrofialueilta ja sota-alueilta, joiden henki on uhattuna. taloudellinen syy ei tunnu tarpeeksi painavalta syyltä ottaa maahanmuuttajaa vastaan.Miksi ei?

Mikko Ellilä kirjoitti...

miten Suomi on hyötynyt mm. seuraavista maahanmuuttaneista? Monet supisuomalaisiksi mielletyt yritykset kuten Enso-Gutzeit, Stockmann, Fazer, Sinebrychoff, Finlayson tai Fiskars ovat maahanmuuttajien tai heidän jälkeläistensä 1800-luvulla perustamia. Jos heiltä olisi evätty lupa muuttaa Suomeen olisiko meillä sitä teollisuutta, johon Suomen talouskasvu vahvasti tukeutui?

Miten tämä liittyy siihen, että mitä hyötyä Bulgarian mustalaisista olisi Suomelle?

Ihmisarvoisen elämän tarjoamisen taka-ajatuksena ei voi olla yksinomaan se mitä hyötyä heistä on meille. ajattelemmeko myös ystävistämme mtä hyötyä heistä saattaisi olla meille?

Bulgarian mustalaiset eivät ole meidän ystäviämme. Miksi meidän pitäisi kustantaa
Bulgarian mustalaisten elättäminen Suomessa suomalaisten veronmaksajien rahoilla? Mitä motiivia meillä olisi moiseen?

savusilakka kirjoitti...

Päädyin lukemaan tätä blogia kirjoitettuani Googleen sanan "maahanmuuttokeskustelu". Halusin nähdä, millaista maahanmuuttokeskustelua internetistä löytyy.

Sain idean kokeilla edellä mainittua hakusanaa luettuani Uusi Viesti -blogia, jossa sanotaan, että "nykyinen maahanmuuttopolitiikka on suomalaisen yhteiskunnan etujen vastainen ja kansalaisten suuren enemmistön mielipiteiden vastainen".

Miten kansalaisten suuren enemmistön mielipide tiedetään? Miten sitä mitataan? Miksi ihmiset äänestävät vaaleissa puolueita, jotka toteuttavat heidän mielipiteidensä vastaista maahanmuuttopolitiikkaa?

Uusi Viesti -blogissa sanotaan näin:

"Suomessa ei kuitenkaan ole sananvapautta, koska valtamedia tukahduttaa kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.
Internetissä maahanmuuttopolitiikasta keskustellaan vapaasti."

Tuo lausunto vaikuttaa hieman erikoiselta. Useimmissa kotitalouksissa on nykyisin internetliittymä, ja ilmaisia nettipisteitä on kirjastoissa ja muissa julkisissa paikoissa. Niinpä käytännössä lähes kuka tahansa suomalainen pääsee internetin kautta vapaasti keskustelemaan maahanmuutosta. Uuusi Viesti -blogin maininta "internetissä maahanmuutosta keskustellaan vapaasti" pitää siis paikkansa.

Valtamedia ei siis tukahduta internetissä käytävää keskustelua maahanmuutosta, joten sen ei voida sanoa tukahduttavan kaikkea keskustelua maahanmuutosta. Valtamedia sensuroi keskustelua omilla sivuillaan ja omilla foorumeillaan, mutta se ei hallitse internettiä.

Jakke kirjoitti...

Aika pitkälle aamen. Ainakin pääpointeista, nyansseissa saattaa olla hiukan säädön paikkaa.

Valitettavaa - tai huvittavaa - että ihmettely marginaaliryhmistä, Bulgarian mustalaisista, ainoastaan alleviivaa merkintääsi.

Mikko Ellilä kirjoitti...

savusilakka sanoi...

Miksi ihmiset äänestävät vaaleissa puolueita, jotka toteuttavat heidän mielipiteidensä vastaista maahanmuuttopolitiikkaa?


Tiedonvälityksen vääristyminen estää aidon mielipiteenmuodostuksen.

Esim. tämä uutinen deletoitiin Ylen sivuilta parin tunnin sisällä julkaisemisen jälkeen:

http://users.tkk.fi/vjokelai/rojua/yle_kunniav%C3%A4kivalta.png

Tuota ei ole ilmeisesti myöskään kerrottu Ylen radio- ja tv-uutisissa.

Kun maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä tietoja sensuroidaan pois valtamediasta, kansa ei saa maahanmuutosta riittävää tietoa voidakseen muodostaa oman mielipiteensä asiasta.

Samahan koskee mitä tahansa politiikkaa. Jos esimerkiksi presidentti Kekkosen alkoholismi ja dementia olisivat olleet yleisesti tiedossa 1970-luvun alussa, Kekkosta ei olisi valittu presidentiksi enää 1974 ja 1978. Olennaisten tietojen (eli tässä tapauksessa Kekkosen työkyvyttömyyden) salaaminen kansalta vääristi vaalituloksia. Tämä johti siihen, että vaalitulos ei ollut kansan tahdon mukainen.

Kansan aito tahto ilmenee vaalituloksissa vain, jos kansa on voinut muodostaa mielipiteensä vapaasti, riittävän informaation varassa. Jos olennaista informaatiota on pimitetty, kansa on joutunut äänestämään sokkona, puutteellisen tiedon varassa. Tällöin vaalitulos on kansan aidon tahdon vastainen ja siten demokratian perusperiaatteiden mukaan illegitiimi.

Valtamedia ei siis tukahduta internetissä käytävää keskustelua maahanmuutosta, joten sen ei voida sanoa tukahduttavan kaikkea keskustelua maahanmuutosta. Valtamedia sensuroi keskustelua omilla sivuillaan ja omilla foorumeillaan, mutta se ei hallitse internettiä.

Useimmat ihmiset eivät seuraa poliittisia keskusteluja internetissä.

Useimmat ihmiset käyttävät internetiä vain lukeakseen omia henk.koht. sähköpostejaan tai varatakseen matkalippuja, elokuvalippuja jne. tai jauhaakseen paskaa BB-talon tapahtumista.

Useimmat ihmiset saavat kaikki poliittiset tietonsa sanomalehdistä ja tv-uutisista.

Näin ollen sanomalehtien ja tv-uutisten sensurointi vaikuttaa kansan mielipiteenmuodostukseen ja siten vääristää vaalituloksia.

Anonyymi kirjoitti...

Enso-Gutzeit, Stockmann, Fazer, Sinebrychoff, Finlayson tai Fiskars tulivat suurkaupunki Pietarin naapuriin riistämään kansalta vähäiset ruplat.

Suomalainen kommunisti ei hyötynyt heistä mitään.
He olivat riistoporvareita, joita nykyvasemmisto ylistää!!

nyymiö kirjoitti...

'Tällä hetkellä tämä ryhmä on liian pahasti altavastaajana, että se kykenisi tuomaan keskusteluun uusia aloitteita. Siksi se keskittyy haukkumaan perussuomalaisia rasisteiksi ja kirjoittelemaan tämän blogin kaltaisia yleispaheksuvia tekstejä'
Miten niin? Mikä estää käymästä asiallista keskustelua asiallisten ihmisten kanssa? Esim. Ellilän kanssa on aika turha jankata; en tunne tapausta, jossa nettilibertaari olisi hävinnyt väittelyn tai ainakaan ymmärtänyt hävinneensä.
Mutta kyllä täällä on ihan oikeasti ihmisiä, jotka eivät ole valmiiksi samaa mieltä teidän kanssanne, mutta joiden kanssa voisi käydä keskustelua ja vaikkapa selittää, mitä mieltä te nyt oikeasti olette ja miten sen perustelette.

Anna Kontula kirjoitti...

Hei Nyymiö,

juuri tätä yritänkin tehdä kirjoittamalla parhaillaan kirjaa väliaikaisten siirtotyöläisten asemasta Suomessa - kysehän on ehkä suurimmasta ulkomaalaistulijaryhmästä vuositasolla, joka kuitenkin sivuutetaan "maahanmuuttokeskustelusta" lähes tyystin.

Mikä estää? No se, että uusien, perusteltujen näkökulmien muotoilu ei ole kovin nopeaa ja helppoa, yleisen keskustelukulttuurin muuttaminen vielä hitaampaa. Ihmisillä kun on taipumus mieluummin reagoida jo ennalta tuttuihin kysymyksenasetteluihin ja niin keskustelu jää helposti kiertämään kehää.

Mutta eiköhän niitä vaihtoehtopuheenvuoroja ala hiljalleen muodostua siellä täällä.

A. von Anonüm kirjoitti...

"Ulkomaalaisia voidaan samaan hengenvetoon syyttää laiskoiksi sosiaalipummeiksi, jotka vievät suomalaisten työpaikat."

En oikeasti tiedä edes netissä yhtään ihmistä, joka olisi valittanut ulkomaalaisten vievän suomalaisten työpaikat. Tämä taitaa olla ihan maahanmuuttouskovaisten omaa fantasiaa.

Sen sijaan tiedän paljonkin ihmisiä, joita ottaa päähän, kun suurin osa Euroopan ulkopuolelta tulevista maahanmuuttajista elää alunperin suomalaisille poikkeustilanteisiin tarkoitetun sosiaaliturvan varassa koko elämänsä.

Jussi Halla-aho kirjoitti...

Tai että lukuisten tutkimusten mukaan vastaanottajamaat lähes poikkeuksetta ovat hyötyneet siirtolaisuudesta?

Anna, mitkä tutkimukset osoittavat, että vastaanottajamaat lähes poikkeuksetta ovat hyötyneet humanitaarisesta maahanmuutosta?

Nythän on siis kyse humanitaarisesta maahanmuutosta, joten ei puhuta Stockmanneista ja Fazereista. Toivon, että vastaat kysymykseen.

Anna Kontula kirjoitti...

Jussi,

ensinnäkään, minä en puhunut humanitaarisesta maahanmuutosta, vaan siirtolaisuudesta. Tämän hyötymiskysymyksen kannalta raja humanitaariseen ja muuhun on erittäin ongelmallinen, koska
- humanitaarisessa maahanmuutossa ei ole millään lailla toivottavaa, että politiikkaa ohjailtaisiin vastaanottajamaan taloudellisista intresseistä käsin
- siirtolaisuuden hyödyt tulevat viiveellä, jolloin henkilöt näkyvät tilastoissa maahanmuuttajina, eivät oleskelulupaperustaisesti

Mutta siirtolaisuuden hyödyistä vastaanottajamaalle, sun kannattaa aloittaa vaikka vilkaisemalla Human Development Report 2009. Overcoming barriers: Human mobility and development.

Teos ei poliittisilta painotuksiltaan vastaa omaa siirtolaisuusajatteluani, mutta on aika hyvä yleiskatsaus siitä, mitä siirtolaisuudesta nykyään tiedetään.

Nyt täytyy mennä, olen sopinut tapaavani maahanmuuttajaystävääni, joka tuli pakolaisena Suomeen viitisentoista vuotta sitten. Nykyään hänellä on yritys, joka työllistää 5 suomalaista ja maksaa aikas paljon veroja.

Jussi Halla-aho kirjoitti...

Anna: Kukaan ei vastusta sellaista maahanmuuttoa, jonka vaikutus suomalaiseen yhteiskuntaan on neutraali tai positiivinen. "Siirtolaisuutta" on siksi turhaa sotkea keskusteluun, joka koskee humanitaarista maahanmuuttoa ja varsinkin turvapaikanhakujärjestelmän härskiä hyväksikäyttöä.

Valitettavasti se, millainen sinun ystäväsi on, ei vaikuta sitä eikä tätä humanitaarisen maahanmuuton suomalaiselle yhteiskunnalle aiheuttamaan rasitukseen.

Kerrotko muuten senkin, kuka on ollut samaan aikaan huolissaan siitä, että maahanmuuttajat vievät työpaikat ja loisivat luukulla? Onko kyse kenties omasta mielikuvituksestasi?

Jiri Keronen kirjoitti...

"Sitten pelottavan nopeasti valtavirtaistuneiden perussuomalaisten kyljessä möllöttävät 'maahanmuuttokriitikot', joiden mielestä maahanmuutto on lähtökohtaisesti huono asia, ainakin jos se tapahtuu muualta Suomeen päin."

Tässä on virhe. Maahanmuuttokriitikoille maahanmuutto ei ole lähtökohtaisesti "hyvä" tai "huono" asia, vaan sen "hyvyys" tai "huonous" riippuu täysin siitä, miten se toteutuu.

Anonyymi kirjoitti...

"Nykyään hänellä on yritys, joka työllistää 5 suomalaista ja maksaa aikas paljon veroja."

Hienoa! Ainakin tunnet kosketusetäisyydeltä jonkun ihmisen, joka on joskus tehnyt tuottavaa työtä. Valitettavan usein tälle teidän porukallenne on työnteko jotain sellaista, mikä tapahtuu muille.

Tämä onkin hyvä peruskysymys maahanmuutosta. Montako mamuintoilijaa tunnet, joka ei toimi puolueessa eikä työskentele julkisella sektorilla? :-D

MasaK kirjoitti...

Halla-Aho:" Kerrotko muuten senkin, kuka on ollut samaan aikaan huolissaan siitä, että maahanmuuttajat vievät työpaikat ja loisivat luukulla?".

Tällaista henkeä on joka puolella, käsittääkseni Anna tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja ei ole koskaan oikeassa. Hän on joko luukulla tai työssä, eikä kumpikaan ole hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti...

Oliko aiempi kommenttini liikaa ajatuksiisi iskevä, ettet voinut sitä julkaista?

Kalevi Vennamo

Anna Kontula kirjoitti...

Hei Kalevi,

en hoida itse blogini moderointia, joten en ota kantaa viestisi sisältöön.

Kuten huomaat, julkaistut kommentit edustavat monenlaisia erilaisia mielipiteitä, eivätkä sinällään mitenkään kerro omista näkemyksistäni.

Blogissani ei julkaista kommentteja, jotka ovat rasistisia tai tiettyjä kansanryhmiä leimaavia, loukkaavia tai sellaisia, joiden julkaiseminen on rikollista.

Anonyymi kirjoitti...

Pitänee kai sotkeutua tähänkin asiaan. Sen kummemmin ottamatta kantaa mihinkään retoriikkaan, solvauksiin tai valheisiin - oli sellaisia tai ei - isommassa mittakaavassa kyse lienee siitä, että ihmiset ovat viimeinkin heränneet siihen tosiseikkaan, että jotkin maahanmuuttajat ja pakolaiset eivät tunnu sopeutuvan tähän yhteiskuntaan, sen sääntöihin, moraalikoodistoon tai tapakulttuuriin. Heihin kohdistettavat sopeuttamistoimenpiteetkin ovat usein naiiveja, hölmöjä tai suorastaan vahingollisia. Lisäksi kuljetus tänne tulee kokonaiskustannuksiltaan kalliiksi eikä sillä käytännössä ole mitään mitattavaa vaikutusta tilanteeseen lähtömaassa. Suomella tai länsimailla yhdessäkään tuskin olisi edes varaa tehdä mitään lovea siellä tällä tavalla.

Ainoa todellinen tapa auttaa lähelläkään oikeassa mittakaavassa olisi kohdistaa resurssit toimenpiteisiin juuri siellä lähtömaassa. Näiden avustusresurssien lisäksi toki tarvitaan lähtömaiden omia todellisia toimenpiteitä - samoin kuin kehitysavussa. Heidän on joka tapauksessa myös kannettava vastuuta (päävastuu itse asiassa). Ei siellä olla lapsia.

Toki henkilökohtaisia tragedioita Suomeen tuottamisella saatetaan välttää ja varmaan vältetäänkin, mutta kuinka suuri hinta suostutaan maksamaan ja miten sitä voidaan pienentää? Kysymys on ruma mutta pakollinen. Suomella ja suomalaisilla ei lopultakaan ole mitään velvollisuutta romuttaa omaa yhteiskuntaa, päätyä vähemmistöksi, tai tuottaa mitään merkittävää vähemmistöryhmää näiden ihmisten vuoksi.

Ensimmäiselle anonyymille tiedoksi, että Fazerit ja Stockmannit eivät varsinaisesti kuulu tähän keskusteluun. Käsittääkseni heillä oli koulutusta, varoja ja muutkin vaaditut kyvyt ja resurssit toimia tässä yhteiskunnassa ja soputua siihen. Onko näillä nykyisillä maahanmuuttajilla/pakolaisilla tähän mitään kykyä tai halua?
Käsittääkseni sosiaaliturvan tasokin oli tuohon aikaan aikalailla eri tasolla. Tilanne oli taloudelliselta aspektiltaan "sopeudu tai kuole" ja kustannus yhteiskunnalle olematon.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä hyötyä oli Ruotsiin lähteneistä suomalaisista sotalapsista/pakolaisista ruotsalaisille? Eivät ne kieltä puhuneet ja kouluttaa piti. Moni suomalainen on kyllä kiitollinen lastensa hengen puolesta. Samasta syystä humanitaarinen maahanmuutto ja suomalaisen kulttuurin opettaminen on tärkeää myös meille saapuvia pakolaisia kohtaan. Sotaa ja kauheuksia nähneet lapset ja aikuiset ovat traumatisoituneita. Näiden hoitamiseen ja käsittelyyn kyllä menee resursseja, mutta samalla kasvatetaan kansakunnan henkistä pääomaa empiirisen tiedon, inhimillisen kokemuksen saralla ihmiskunnan nurjasta puolesta.